Yargıtay’dan mal sahiplerini sevindirecek karar: Kiracı satışa mahzur olamayacak
Yargıtay’dan mesken sahiplerini sevindirip, kiracıları üzecek bir karar geldi.
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgiye nazaran, Avukat Fatih Karamercan, İzmir’de bulunan bir ofisini satışa çıkardı.
Daha sonra kiracılarına, alıcıların büroyu görmek istediklerini aktardı.
ARABULUCUKTA ANLAŞILAMADI
Kiracılar, büroyu gösterme konusunda dengeli davranmadıkları için mevzuyu arabuluculuk basamağına taşıdı.
Taraflar, arabuluculuk kademesinde da anlaşamadı.
Bunun üzerine Fatih Karamercan, vekili aracılığıyla TBK m. 319/2 kararı kapsamında kiralananın gösterilmesi istemli olarak İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açarak ihtiyatî önlem yoluyla kiralananın gösterilmesini de talep etti.
İSTİNAF TALEBİ
İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın aslını çözer nitelikte önlem kararı verilemeyeceği için talebi reddetti. Fatih Karamercan, vekili aracılığıyla kararı istinaf etti.
Ancak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi de, davanın aslını çözer nitelikte önlem kararı verilemeyeceği münasebeti ile istinaf talebini reddetti.
KARARI YARGITAY’A İLETTİ
Ankara, Antalya ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına nazaran yargılama müddetlerinin uzunluğu, mülkiyet hakkının kapsamı, kiraya verenin gecikme sebebiyle beklenen alıcıları kaçırması ve önemli bir zararın doğma ihtimali üzere nedenlerle TBK m. 319/2 kararı kapsamında açılan davalarda ihtiyatî önlem yoluyla kiralananın alıcılara gösterilebileceği tarafındayken İstanbul, İzmir ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına nazaran ise davanın temelini çözer nitelikte önlem kararı verilemeyeceği münasebeti ile ihtiyatî önlem talepleri reddedilmekteydi.
Fatih Karamercan, kendi davasına misal olaylar hakkında verilmiş Ankara, Antalya ve Konya ile İstanbul, İzmir ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararları ortasında uyuşmazlık olduğundan bahisle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nden görüş alınmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Liderler Konseyi’nden uyuşmazlığın giderilmesi için talepte bulundu. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, talebi yerinde görerek talebi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne iletti.
“İHTİYATİ ÖNLEM TALEBİNİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR”
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise verdiği uyuşmazlığın giderilmesi kararında, “Mahkemece, ülkemizdeki yargılama müddetlerinin uzunluğu, mülkiyet hakkının kapsamı, kiraya verenin gecikme sebebiyle beklenen alıcıları kaçırması ve önemli bir zararın doğma ihtimali üzere nedenlerle AİHS m.6 da düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında bedellendirilen hakka ulaşmanın kolaylaştırılması bakımından, kaideleri oluştuğunda ihtiyati önlem talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.” diyerek kiraladığı taşınmazı satmak isteyen mal sahiplerinin önündeki zorlulukları kaldıran ve alıcılara gösterilemediği için malın daha düşük bedellerle satılmasının önüne geçen emsal bir karara imza attı.
“BU KARARLA KAYIPLARIN ÖNÜNE GEÇİLECEK”
Karara ait değerlendirmede bulunan İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan, şunları kaydetti:
Kira hukukuna ait seminerler verirdim. Oburlarının evraklarına bakardım. Bu sefer kendi başıma gelen bu evrakta kiracım, kiralananın gösterilmesine müsaade vermedi. Arabuluculuk evresinde da anlaşamayınca, İzmir 8. Sulh Hukuk (yargılama evresinde İzmir 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden) kiralananın gösterilmesi istemli dava açtık. İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ihtiyatî önlem yoluyla kiralananın gösterilmesi müsaadesine ait talebimizi, davanın aslını çözer nitelikte önlem kararı verilemeyeceği için reddetti.
Kararı istinaf ettim. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi de, istinaf talebimizi reddetti. Bunun üzerine, kendi davama misal olaylar hakkında verilmiş Ankara, Antalya ve Konya ile İstanbul, İzmir ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararları ortasında uyuşmazlık olduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nden görüş alınmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Liderler Heyeti’nden uyuşmazlığın giderilmesi için talepte bulundum. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, talebimi yerinde görerek talebi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne iletti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise kuralların oluşması durumunda, kiralananın gösterilmesine müsaadesine ait istemli davalarda ihtiyatî önlem yoluyla kiralananın gösterilebileceğine karar verdi. Sonuç olarak, birden fazla taşınmazın ve bilhassa büyük fabrikaların, kiracıların keyfiyetine bırakılarak gösterilmediği bu yüzden milyon dolarlık kayıpların da olduğu tarafımdan gözlemlenmiştir.
Kiracıların uygulamada, mal sahiplerini zora sokacak biçimde kiralananı göstermeme konusunda daima mazeretleri oluyordu. Bu kararla artık bu üzere kayıpların önüne geçilerek kiracılarına keyfiyetine kalmadan taraflar natürel ki, arabuluculuk sürecinde daha evvel uzlaşamamışlarsa, mahkeme yoluyla süratli bir formda ihtiyatî önlem yoluyla kiralananın gösterilmesine müsaade verilecektir ve bu formda de hem alıcılar hem satıcılar ziyan görmeyecek hem de mal diğerine satılabilecektir.
