Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, bir emsal karara daha imza attı.
Antalya’da göğüs kanseri nedeniyle bir ameliyat geçiren bayanın göğüslerinde asimetri oluştu.
Bu durumdan rahatsız olan bayan, estetik ameliyat için özel bir hastaneyle anlaştı.
AMELİYAT BAŞARISIZ OLDU
Burada geçirdiği operasyonda asimetri sorunu çözülemeyen bayan, hekiminin önerisi üzerine liposuction yolunu denedi.
Bu sefer de karın bölgesinden yağ alınması esnasında bağırsağı delinen bayan, deliğin kapatılması için üçüncü kere ameliyata alındı.
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI AÇTI
Bu süreçte istediği görünüme ulaşamayan bayan, 13 bin lira maddi, 100 bin lira manevi ziyanının karşılanması talebiyle hastane ve tabibi aleyhine dava açtı.
Dava dilekçesinde, bayanın asimetri sorunu giderilmeye çalışılırken “karın bölgesinin ameliyat için yarıldığı”, ağır yıkıma uğrayan bayanın ameliyatlar nedeniyle ağır acı ve ıstırap çektiği söz edildi.
YEREL MAHKEME ‘KUSUR YOK’ DEDİ
Davalı hastane ve doktor ise tüm müdahalelerin tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını ve kusurlarının bulunmadığını öne sürerek, ameliyatlar hakkında hastaya bilgi verdiklerini belirtti.
Davaya bakan Antalya 2. Tüketici Mahkemesi, olayla ilgili İsimli Tıp Kurumu’ndan rapor istedi. Raporda, ameliyatın tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrası oluşan bağırsak delinmesinin “komplikasyon” mahiyetinde olduğu belirtildi.
Raporda, olayda tıbbi uygulama yanlışı bulunmadığı kanaatine varıldığı aktarıldı.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Olayda hastane ve hekimin kusurunun tespit edilemediğinden tazminat talep edilemeyeceğine karar veren mahkeme, davayı reddetti.
Mahkemenin kararında, hastadan ameliyatlara ait alınan yazılı onamda karın iç organ delinmesinin ender bir komplikasyon olduğunun bildirildiği, eksper raporunda da ameliyatın tıbben uygun olduğu kanaatine varıldığı kaydedildi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Temyiz üzerine belgeye bakan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri kıymetlendirilerek sonuca nazaran bir karar verilmesi gerekmesine karşın, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yanlışsız olmadığına hükmetti.
Daire, bu kapsamda lokal mahkeme kararını bozdu.
Kararda, taraflar ortasındaki mukavelenin, doktor ile hasta ortasında tedaviye ait mukaveleden farklı olduğu, dava konusu olayda bir tarafın eser meydana getirmeyi, öteki tarafın ise bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlendiği mukavele çeşidi olan “eser sözleşmesi” kararlarının uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı belirtildi.
“MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT HAKKI VARDIR”
Mahkemece alınan raporda tıbbi uygulama kusuru bulunmadığı kanaatine varılsa da eser kontratında sonuç taahhüdünün kelam konusu olduğuna işaret edilen kararda, şu değerlendirmeler yer aldı:
“Sonucun gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin edimi ifa etmediğinin kabulü gerekir. Davaya bahis olayda davacıya göğüs büyütme ve asimetrinin giderilmesi için göğüs estetiği ameliyatı yapılmış olup, göğüslerinin istenilen biçime kavuşmasının sağlanması gerekmektedir. Davacının birinci ameliyat sonrasında istenilen sonucun gerçekleşmemiş olması nedeniyle ikinci defa estetik ameliyat geçirmek durumunda kaldığı ve bu operasyon esnasında bağırsak perforasyonu oluşması nedeniyle tekrar ameliyat geçirmek durumunda kaldığı, geçirilen ameliyatlara bağlı yeni izlerin oluştuğu ve göğüs asimetrisinin giderilmemiş olduğu anlaşılmakla davalı tarafın sonuç odaklı edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının maddi ve manevi tazminat talepleri kıymetlendirilerek oluşacak sonuca nazaran bir karar verilmesi gerekmesine karşın mahkemece davanın reddine karar verilmesi yanlışsız olmamış kararın bozulması gerekmiştir.”
